Неправомерные штрафы: так кто же несет ответственность за повреждение автомобиля на наших дорогах

В одной из машин, на которой я периодически езжу, не предусмотрено запасное колесо. Вообще. Когда еду далеко, кладу в багажник колесо от другого сезонного комплекта, — зимнего летом, летнего зимой. Сейчас задумался о том, чтобы ездить так постоянно. Поскольку дороги даже в Киеве пришли в такое состояние, что «потерять» колесо в очередной яме можно в любой момент.

Почему так? Говорят, на ремонт дорог денег не хватает, а те, что есть, не всегда эффективно используются. Асфальт иногда в снег кладут. Или в лужи.

Но почему так происходит? А потому, что водителю получить компенсацию за повреждённый в этих ямах автомобиль достаточно сложно. Если бы дорожные службы были вынуждены выплачивать такие компенсации регулярно, то и деньги бы нашлись, и организация ремонта быстро бы улучшилась.

Но происходит так не по вине дорожных служб. Как ни странно, если говорить о возможности возмещения, основная проблема не в них.

Для того, чтобы получить возмещение, нужно зафиксировать, что ущерб был причинён. Как это сделать? Вызвать полицию. Но что сделает полиция? Патрульные, в подавляющем большинстве случаев, составят как раз на водителя админпротокол. За нарушение п.12.1 и/или 12.3 ПДД, и по ст.124 КоАП, которая, между прочим, и лишение права управления на срок до года предусматривает.

Именно поэтому большинство водителей повреждение автомобиля из-за ям вообще никак не оформляет. Разве что если повреждения совсем уж серьёзные. Или нужны документы для страховой компании (но у нас немного автомобилей застрахованы по КАСКО).

Почему полицейские так поступают? Потому, что так проще. Потому, что привыкли: во всём виноват водитель. Их так научили. Потому что взгляд «замылен» и «зашорен».

И, в немалой степени, потому, что не так много водителей знает, как защитить свои права в такой ситуации, и что потребовать.

Что же делать в такой ситуации водителю? Прежде всего, требовать, чтобы полицейские внесли в документы во всех подробностях повреждения дорожного покрытия, вызвали на место представителя дорожно-эксплуатационной организации. И, в конце концов, составили протокол именно на дорожников (ст.140 КоАП), а не на водителя. Если они всего этого не сделали, то писать жалобы их руководству с требованием, чтобы эти меры были приняты. Составление таких документов и привлечение к ответственности дорожников позволит потом автовладельцу претендовать на возмещение ущерба.

Правы ли полицейские, составляя в таких случаях протокол на водителя? Давайте попробуем разобраться.

Формально пункты 12.1 (выбор безопасной скорости движения) и 12.3 (обязанность принять меры вплоть до полной остановки или объезда препятствия) вроде бы дают им такую возможность. Но не всё так просто.

Вы, наверное, слышали о принципе верховенства права. Он внесён в Конституцию Украины, в целый ряд законов. О нём сейчас часто говорят с высоких трибун, но не очень объясняют, что же это такое. Так вот, составной его частью является так называемый принцип «правовой определённости». На него не раз обращал внимание Конституционный Суд Украины в своих решениях. Если говорить простым языком, то сводится этот принцип к тому, что «качество» закона (и правоприменительной практики) должно давать гражданину возможность определять, является его поведение правомерным или противоправным, и прогнозировать правовые последствия своего поведения. То есть то, будет ли он привлечён к какой-то ответственности.

То есть, для любой ответственности нужно определить: кто же в данном случае в своём праве, а кто нет?

В случае с дорогами для этого нам даже не нужно обращаться к каким-то ведомственным нормам по их содержанию. (Хотя такие нормы есть.) Законов достаточно. И ПДД.

По ПДД, собственник транспортного средства имеет право на возмещение такого ущерба. (П.2.12 «в».) То же самое, в отношении водителя, предусмотрено и ст.16 Закон Украины «О дорожном движении».

Но водитель – ещё и пользователь автодорог, с точки зрения Закона «Об автомобильных дорогах». Вот этот закон для нас важен.

Потому что, согласно ст.32 Закона, пользователи автомобильных дорог имеют право на «непрерывные, безопасные и удобные условия движения».

То есть водитель не просто имеет право двигаться в любом месте, где это прямо не запрещено (.п.2.14 «а» ПДД, всё та же ст.16 Закона «О дорожном движении»). Он ещё имеет право на то, чтобы при этом условия были не только безопасными, но и удобными.

Теперь вернёмся к нашему принципу верховенства права. И в частности – к правовой определённости. Исходя из него, если водитель такое право имеет, то и режим движения он может выбирать (с правовой точки зрения) исходя из наличия этого права. Если он двигался в таком режиме, а право это не было обеспечено, потому что дорога не соответствовала установленным нормам, — то это вина уже не водителя. Это невыполнение своих обязанностей и несоблюдение его прав теми, кто за состояние дороги отвечает.

Мы, конечно же, не призываем нестись, сломя голову, не обращая внимания на состояние дороги. В жизни нужно проявлять известную осторожность. Но, с правовой точки зрения, ситуация именно такова: перекладывать ответственность на водителя, когда как раз его права нарушены, — нельзя. Он имел право, двигаясь по дороге, исходить из того, что эти права будут соблюдаться.

Случаи, когда суды закрывали дела в отношении водителей в таких ситуациях за отсутствием в их действиях состава правонарушения, – есть и сейчас. Если, однако, при рассмотрении дела об административном правонарушении водитель заранее подаст письменное ходатайство, в котором всё это будет расписано подробно и со ссылками на законы, а также будет объяснено, по какой причине заранее выявить яму было невозможно, — шансы на благополучный исход будут куда выше. Причём ссылаться на это нужно с самого первого момента, с первого пояснения полицейским. Твёрдо настаивая на вине именно дорожников, а не водителя.

Кстати, когда дело об админнарушении в отношении гражданина закрывается по таким основаниям, то он имеет право на возмещение ущерба. Как материального (от самого дела об админнарушении, а не состояния дороги; это отдельный вопрос) и морального, так и на компенсацию сумм, затраченных на правовую помощь. Это прямо предусмотрено статьями 2 и 3 Закона Украины «О порядке возмещения вреда, причиненного гражданину незаконными действиями органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, органов досудебного расследования, прокуратуры и суда». (А без адвоката защитой по таким делам лучше не заниматься…)

Наконец, когда есть постановление об административном правонарушении в отношении должностного лица дорожно-эксплуатационной организации, и/или постановление, которым закрыто за отсутствием состава правонарушения дело в отношении водителя, — это уже само по себе может рассматриваться как основание для обращения в суд с иском о возмещении ущерба, причинённого ненадлежащим состоянием дороги.

Думаю, читатель видит: такие дела могут быть затратными по времени, а иногда и по средствам. Очевидно, далеко не всегда есть смысл начинать такое дело, если ущерб ограничился пробитой шиной. Однако на случай ущерба более серьёзного, а тем более – если дефект дороги привёл к столкновению, и стоит вопрос ещё и возмещения ущерба другому участнику движения, — водитель должен быть вооружён правовыми аргументами.

А применять ли их, когда и как, — каждый может решить сам.

Вадим Володарский, адвокат

Источник